||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 16415/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 по делу N А03-2393/07-38, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-1" к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 3 703 890 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 589 281 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.03.2008, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление N 1444), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам (далее - Методические указания), условиями договора от 01.08.2005 N 4330. Суды пришли к выводу о необоснованном применении ответчиком при расчете стоимости потребленной истцом электрической энергии на технические цели тарифа, установленного для населения проживающего в домах, не оборудованных электроплитами. Вместе с тем, установив невозможность выделения произведенных истцом платежей за потребленную на технические цели электрическую энергию, суды пришли к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-1" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в соответствии с договорами энергоснабжения от 01.08.2005 N 4330 и от 09.10.2006 N 4330 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, далее - общество) производило отпуск электрической энергии предприятию (абонент, далее - предприятие). Согласно условиям договоров расчеты за отпущенную электрическую энергию производятся в соответствии с тарифами, установленными органом исполнительной власти Алтайского края.

При этом в приложении N 3 к договору от 09.10.2006 N 4330 стороны согласовали перечень жилых домов, оборудованных стационарно установленными электроплитами.

При расчетах за отпущенную в период с января 2006 по январь 2007 года электрическую энергию на технические цели жилых домов энергоснабжающая организация исходила из тарифа, установленного для населения проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

Ссылаясь на то, что при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию подлежал применению тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами с учетом понижающего коэффициента, и на неосновательное обогащение общества в виде разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что при расчете платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать понижающий коэффициент 0,7 применяемый для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов (лестничных площадок, номерных знаков жилых домов, эксплуатации лифтов) согласно положениям, предусмотренным в пункте 27 Методических указаний.

Между тем исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Поэтому, установив, что предприятие не подтвердило оплату отпущенной в спорный период электрической энергии на технические нужды жилых домов по завышенному тарифу и сумму, предъявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью, является правильным.

Ссылка предприятия на оплату гражданами, проживающими в обслуживаемых им жилых домах коммунальную услугу электроснабжения, минуя его счета на банковский счет энергоснабжающей организации и на отсутствие у него возможности представить квитанции жильцов об оплате потребленной электрической энергии, не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд предлагал истцу назначить экспертизу для выяснения вопроса о том, сколько было оплачено истцом ответчику в спорный период за электрическую энергию на технические цели жилых домов, однако истец отказался от проведения экспертизы.

Довод предприятия о необоснованном отклонении судом акта сверки расчетов, не принимается, так как данный документ не подтверждает фактическое исполнение обязательства.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2393/07-38 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"