ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 1106/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу N А32-27300/2006-54/532-2007-45/1, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 28.09.2006 N 17/618.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с общества 469 149 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции требования общества и инспекции удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено в части признания решения инспекции недействительным в отношении доначисления 2 806 834 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания 51 412 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость и в части отказа в удовлетворении требований в части сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанному налогу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.03.2008 решение инспекции признал недействительным в части доначисление 2 806 834 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, с общества взыскано 51 412 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции и обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2008 редакция резолютивной части решения суда изменена: признано недействительным решение инспекции в части доначисления 2 802 614 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, с общества взыскано 59 911 руб. 80 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований инспекции и обществу отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.09.2008 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что инспекция ошибочно квалифицировала денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома, как авансы за реализацию работ.

По мнению судов, спорные выплаты независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного) являются инвестициями, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция указала на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что заключенные обществом с физическими лицами договоры по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, в связи с чем поступившие от физических лиц денежные средства по этим договорам являются объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и применение инспекцией для определения налоговой базы положений статьи 154 Кодекса правомерно.

Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных сторонами доказательствами, которые свидетельствуют об инвестиционном характере условий спорных договоров.

Поскольку договоры являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-27300/2006-54/532-2007-45/1 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН