||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 16412/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-4754/2008-5/96 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании 232 423 рублей задолженности за оказанные в период с 01.01.2007 по 01.05.2007 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 N 41212 и, установив отсутствие у ответчика общедомового прибора учета, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод исходя из установленных нормативов потребления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Управляющая компания "Вымпел" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.2006 между компанией и предприятием заключен договор N 41212 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в пункте 3.2.1 которого компания обязалась установить общедомовые приборы учета воды в срок до 01.01.2007.

В пункте 3.1.1 данного договора стороны согласовали, что до установки приборов учета воды объем потребленной компанией воды и сброшенных сточных вод определятся исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Согласно пункту 3.2.1 спорного договора после установки приборов учета воды объем потребленной компанией воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах в дом.

При расчетах за оказанные в период с октября 2006 по май 2007 года предприятием услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод стороны по устной договоренности исходили из показаний индивидуальных приборов учета.

Ссылаясь на истечение срока установки компанией общедомовых приборов учета, предприятие произвело перерасчет стоимости оказанных в спорный период услуг в соответствии с пунктом 3.1.1 договора с учетом количества жителей и утвержденных нормативов потребления и предъявило настоящий иск.

Довод заявителя о том, что компания не вправе в одностороннем порядке принимать решение об установке общедомовых приборов учета воды, поскольку решение об их установке отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не принимается. В пункте 3.2.1 спорного договора компания приняла на себя обязательство по установке приборов учета и с момента заключения спорного договора обладала достаточным временем для их установки.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в спорный договор относительно учета количества отпущенной воды исходя из показателей индивидуальных приборов учета, суды пришли к выводу о правомерности определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора.

Ссылка заявителя на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не принимается, поскольку в договоре предусмотрен иной порядок определения размера оплаты, отвечающий интересам обеих сторон. Расчеты с применением показаний только индивидуальных приборов учета лишает смысла установки общедомового прибора учета, по показаниям которого в соответствии с условиями договора должна рассчитываться компания.

Довод компании о том, что в соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении ошибочных сведений, послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению и оформляются актом, а также ссылка на ошибку, указанную в счете-фактуре за июнь 2007 года в качестве основания оплаты, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды указали, что предъявленная ко взысканию сумма долга является результатом приведения предприятием расчета количества оказанных услуг в соответствие с условиями спорного договора. При этом суды учли, что в спорный период расчет объема оказанных услуг производился сторонами по индивидуальным приборам учета по устной договоренности в целях стимулирования установления общедомовых приборов учета.

Ссылкам компании на отсутствие в двусторонних актах сверки, составленных за спорный период задолженности, за оказанные предприятием услуги, уже была дана оценка судами с учетом того, что составление актов не предусмотрено договором.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-4754/2008-5/96 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"