||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 16351/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 по делу N А35-7216/07-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску ООО "Частное охранное предприятие "Барьер" к закрытому акционерному обществу "Информстрах" о взыскании 373 664 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, ООО "Частное охранное предприятие "Барьер" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью, от 25.05.2006 N 09/06-154-20, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате осуществления страхователем детективной (охранной деятельности).

Страховым случаем по данному договору является факт возникновения обязанности страхователя возместить ущерб (вред), причиненный имуществу третьих лиц (физических и юридических) в связи с осуществлением страхователем детективной (охранной) деятельности.

На основании договора от 02.08.2006 N 178 об оказании возмездных услуг по охране объекта, заключенного между ООО "Частное охранное предприятие "Барьер" и индивидуальным предпринимателем Кутеповой М.В., ответчик принял на себя обязательство по выезду группы быстрого реагирования для выполнения служебных обязанностей в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 по делу N А35-8737/06-С23 с ООО "Частное охранное предприятие "Барьер" в пользу индивидуального предпринимателя Кутеповой М.В. взысканы убытки в сумме 373 664 рублей, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 02.08.2006 N 178 об оказании возмездных услуг по охране объекта.

Полагая, что взыскание убытков по вышеуказанному решению арбитражного суда является страховым случаем, ООО "Частное охранное предприятие "Барьер" направило ЗАО "Информстрах" заявление о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования от 25.05.2006 N 09/06-154-20.

Неудовлетворение страховщиком заявления о страховой выплате послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 929, 931 и 932 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2008 оставил решение от 27.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Частное охранное предприятие "Барьер") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, на том основании, что причиной возникновения убытков явилось неисполнение обязательств страхователем по договору об оказании услуг.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования от 25.05.2006 N 09/06-154-20 определен судами как страхование ответственности за причинение вреда.

Убытки от неисполнения обязательства по договору об оказании услуг, имевшие место в данном случае, не подпадают под определение вреда.

Учитывая, что в силу статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых не установлено, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-7216/07-С4 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"