||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 16319/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оптрон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-67314/07-85-584, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОПТРОН" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - предприятие) о взыскании 87 838 906 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 11 545 415 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 19.03.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 270 311 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 429 844 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "ОПТРОН" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в результате приватизации единого имущественного комплекса общество получило в собственность наряду с иным имуществом котельную, расположенную в городе Москве, а предприятие - присоединенные к данной котельной тепловые сети.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора предприятие в период с октября 2004 по сентябрь 2007 года потребляло тепловую энергию, вырабатываемую принадлежащей обществу котельной, для отопления принадлежащих ему помещений, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о бездоговорном потреблении предприятием в спорный период тепловой энергии, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Между тем, разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактически потребленное предприятием в спорный период количество тепловой энергии.

Ссылка общества на отчеты экспертных организаций (общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭРЕС", общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт"), подтверждающие, по его мнению, количество и стоимость отпущенной предприятию в спорный период тепловой энергии, не принимается.

Суды указали, что представленные обществом в обоснование заявленных требований расчетные данные общества "ОПТЭРЕС" и общества "АйБи-Консалт", не позволяют сделать вывод о фактически произведенной и потребленной тепловой энергии.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Поэтому, учитывая, что общество отказалось от проведения судебной экспертизы для решения вопроса о реально выработанном количестве тепловой энергии, не представило доказательств приобретения газа в количестве, необходимом для производства тепловой энергии, стоимость которой он просит взыскать, а также доказательств возможности произвести такой объем тепловой энергии, вывод суда о недоказанности заявленных требований является правильным.

Довод заявителя о получении предприятием тепловой энергии непосредственно от его котельной, непредставлении предприятием доказательств в обоснование своих возражений и об отсутствии со стороны последнего претензий относительно отопления принадлежащих ему помещений, отклоняется.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет и размер такого сбережения.

Довод общества о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей, вызванных в судебное заседание, подтверждающим, подачу в помещения предприятия тепловой энергии, отклоняется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец не доказал наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67314/07-85-584 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"