ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 16895/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 по делу N А09-452/2008-5, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод" о взыскании 977 411 рублей 50 копеек неустойки за нарушение обязательства по договору от 19.04.2006 N 53-М за период с 11.04.2007 по 03.10.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 решение от 28.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Термотрон-Завод" - ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ, а также недоказанность нарушения его условий.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение размера неустойки.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 19.04.2006 N 53-М с приложениями, протоколом разногласий, подписанными сторонами, и дополнительным соглашением от 14.09.2007. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить конструкторско-технологическую подготовку производства, изготовление и поставку конвейерной электропечи для термообработки пластин электродов газоразрядных индикаторных панелей. Объем работ и сроки выполнения этапов работ по договору определены в календарном плане - Приложение N 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена поэтапная оплата стоимости проведенных работ.

Пунктом 4.5 с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов (работы в целом) в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 процента от стоимости этапа (работы в целом) за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные договором, приняты комиссией по акту сдачи-приемки от 04.10.2007.

Нарушение сроков выполнения работ по договору послужило основанием для предъявления иска.

На основании представленных доказательств и руководствуясь положениями статей 769, 773, 778, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что предусмотренные договором работы, срок выполнения которых наступил 10.04.2007, фактически выполнены ответчиком 04.10.2007, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании предусмотренной договором неустойки. Размер взыскиваемой неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителей о незаключенности договора, отсутствии оснований для применения договорной неустойки, а также необоснованном уменьшении подлежащей взысканию неустойки направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-452/2008-5 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА