||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 16181/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу N А45-12278/07-12/329, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований" (далее - конструкторское бюро) о взыскании 700 081 рубля убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 11.01.2005 N 1-05/4-4/104, в том числе: 17700 рублей - стоимость экспертизы; 320000 рублей - затраты по изготовлению и монтажу двух теплообменников; 362381 рубль - расходы по разработке проекта по обвязке двух параллельно работающих теплообменных аппаратов, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2008, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего выполнения конструкторским бюро обязательств, предусмотренных договором от 11.01.2005 N 1-05/4-4/104.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конструкторское бюро ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, вследствие чего нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы надзорного производства и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и конструкторским бюро (исполнителем) заключен договор от 11.01.2005 N 1-056/4-4/104 на выполнение работ по разработке и внедрению теплонасосного теплоисточника для теплоснабжения теплоканализационно-очистной станции N 2 заказчика на базе низкопотенциального тепла очищенных сточных вод.

Договором предусмотрено, что конструкция теплонасосных теплоисточников и выдаваемые ими параметры должны соответствовать условиям работы, определенным в техническом задании, согласованном и подписанном обеими сторонами и являющимся приложением N 1 к договору.

Работа заказчиком оплачена полностью.

В результате приемки работ выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 01.02.2006 и дополнительном соглашении к договору от 26.01.2006. Согласно подписанному сторонами акту от 27.07.2006 недостатки исполнителем устранены.

Однако при запуске теплонасосных теплоисточников их выходные технические параметры не соответствовали технической документации, истец по письменному указанию ответчика за свой счет принимал меры по устранению недостатков.

Поскольку выйти на проектный режим работы теплонасосных теплоисточников не удалось, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании 17 700 рублей стоимости экспертизы, 320 000 рублей стоимости работ по изготовлению и монтажу двух теплообменников, 362 381 рубля стоимости работ по разработке проекта по обвязке двух параллельно работающих теплообменных аппаратов, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок путем замены испарителей марки ИВТ-55 на испарители большей теплопроизводительностью и большей площадью теплообмена ИВТ-90; вывести тепловые насосы НТ-400 на режимные параметры, предусмотренные техническим заданием.

Судами установлено, что с настоящим иском истец обратился в период гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, подрядчик обязан безвозмездно и в разумные сроки устранить недостатки.

Суды трех инстанций руководствуясь статьями 15, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения конструкторским бюро обязательств, предусмотренных договором от 11.01.2005 N 1-056/4-4/104.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что причиной снижения теплопроизводительности тепловых насосов и загрязнение испарителей произошло по вине общества в результате сильной загрязненности очищенных сточных вод.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12278/07-12/329 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"