||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 13378/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 по делу N А62-1525/2007 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. к администрации муниципального образования "Вяземский район" о взыскании задолженности в сумме 4 681 428 рублей 61 копейки и по встречному иску о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.03.2007 N 1505-А/4 недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное предприятие "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", муниципальное образование "Вяземский район", Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов, Российская Федерация в лице Министерства финансов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Российский фонд федерального имущества в лице филиала в Смоленской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2007 в удовлетворении основного иска отказано в связи с отсутствием у муниципального образования "Вяземский район" дебиторской задолженности перед муниципальным предприятием "Производственное жилищно-ремонтное объединение", приобретенной предпринимателем на торгах, и признания вследствие этого судом муниципального образования ненадлежащим ответчиком. К такому выводу суды пришли, установив, что задолженность образовалась в связи с предоставлением ПЖРО льгот по оплате услуг, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

Встречный иск судом удовлетворен, вследствие того, что судебным приставом-исполнителем арестована и выставлена на торги не подтвержденная документально задолженность.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение отменено. Основной иск удовлетворен, поскольку основан на договоре купли-продажи дебиторской задолженности, основания для признания недействительным которого отсутствуют вследствие того, что нарушения судебным приставом-исполнителем при проведении ареста и описи имущества не касаются правил проведения торгов, на которых приобретена спорная задолженность.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции в отношении основного иска отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В отношении встречного иска постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Шистеров Р.М.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств, повлекшие нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Требования заявителя основаны на договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 19.03.2007 N 1505-А14.

Указанная задолженность арестована и продана как возникшая в рамках договора от 10.01.2004 N 11, заключенного между администрацией муниципального образования и ПЖРО. Предприниматель также считает обязанным лицом муниципальное образование, предъявив к нему настоящий иск.

Между тем, муниципальное образование не является лицом, обязанным погасить спорную задолженность, поскольку она возникла не из договора. Обязанность компенсации расходов на предоставление льгот, рассматриваемых в данном деле, вытекает из закона и предусмотрена за счет средств федерального бюджета, по обязательствам которого муниципальное образование не отвечает.

Названными выше обстоятельствами, установленными судами первой и кассационной инстанций, определяется обязанное по иску лицо. В данном деле не возникает вопроса об отыскании обязанного от имени муниципального образования, к которому предъявлен иск, органа и привлечении его арбитражным судом к участию в деле в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

У суда отсутствовали основания для предложения о замене ответчика на надлежащего, поскольку в данном деле она связана с изменением основания иска, инициатором которого может выступать только истец (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно рассмотрели иск предпринимателя исходя из основания его предъявления.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении правовых норм при рассмотрении данного дела не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1525/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"