||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 16826/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 26.11.2008 N 33980/08 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19534/08-21-242 и постановления от 01.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы государственное унитарное предприятие "Трест "Мосметрореконструкция" (далее - предприятие, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.06.2004 г. конкурсным управляющим предприятием утвержден Соловьев Н.Е.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в связи с допущенными им нарушениями, выразившимися в несоблюдении пунктов 1 и 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу названных норм один экземпляр протокола собрания кредиторов должника с приложением к нему реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, должен быть направлен в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты его проведения.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов арбитражный управляющий должен был ежемесячно представлять ему отчеты о ходе конкурсного производства. По утверждению управления, предусмотренная Законом обязанность Соловьевым Н.Е. не выполнялась, на дату проведения собраний кредиторов в период с марта 2007 г. по февраль 2008 года ни к одному протоколу копии реестров приложены не были.

Указанные обстоятельства отражены управлением в протоколе об административном правонарушении.

Решением суда от 16.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления управления отказано, исходя из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, а также истечения годичного срока для привлечения его к ответственности за непредставление конкурсным управляющим протоколов собраний кредиторов от 04.04.2007 и от 24.04.2007.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, приводя в обоснование заявления те же доводы.

Изучив представленные материалы и заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, доводы управления о допущенном конкурсным управляющим нарушении Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2006 N 139-ФЗ) за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) виновное лицо не может быть привлечено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В этой связи суд правомерно признал истекшими сроки, для привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых актах, применительно к допущенному правонарушению, согласуется с положениями статьи 4.5 КоАП РФ и существующей правоприменительной практикой. В частности, с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления N 12 от 25.05.2006).

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19534/08-21-242 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008 названного суда и постановления от 01.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"