ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N ВАС-16679/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Муриной О.Л. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области о пересмотре в порядке
надзора решения от 20.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N
А57-10464/2006-5, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 по тому же
делу,
установил:
открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по
Саратовской области о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 432/11.
Решением суда первой инстанции от
20.03.2008 заявленное требование общества удовлетворено частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда частично отменено. Дело в
отмененной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 28.10.2008 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм
материального права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
Основанием доначисления обществу налога
на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении доходов на сумму
экономически неоправданных расходов в виде стоимости
не реализованной электроэнергии, представляющей собой технологические потери
предприятия.
Суд первой инстанции, рассматривая дело
по данному эпизоду, установил, что согласно письму Министерства финансов
Российской Федерации от 26.01.2006 N 03-03-04/4/19 налогоплательщик, исходя из
технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса
транспортировки, определяет норматив технологических потерь каждого вида сырья
и материалов, используемых в производстве. Таким образом, право
регламентировать технологические потери имеют сотрудники самого предприятия.
Суд, руководствуясь
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О
порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке
товарно-материальных ценностей", при условии, что электроэнергия при
транспортировке не меняет своих физико-химических свойств, пришел к выводу о правомерности
разработки налогоплательщиком самостоятельно нормативов технологических потерь
при производстве электрической и тепловой энергии и учете их в качестве
расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Судом первой инстанции не принята ссылка
налогового органа на уровень технологических потерь, установленных РЭК при
расчете тарифов, поскольку данные тарифы носят плановый, а не нормативный
характер.
При вынесении
оспариваемого решения инспекцией был доначислен
обществу налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа,
отнесению к расходами затрат в виде процентов, уплаченных банкам за пользование
заемными средствами сверх установленных норм.
Признавая данное
решение инспекции в данной части недействительным, суды, руководствуясь пунктом
1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что данный
вывод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства,
поскольку им было не учтено, что долговые обязательства у заявителя возникли на
основании кредитных договоров, согласно которым кредиты выданы в той же валюте
- в рублях и на те же сроки
(краткосрочные со сроком погашения до года).
Признавая оспариваемое решение налогового
органа незаконным в части привлечения общества к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
суды установили, что при вынесении данного решения инспекцией был нарушен
порядок его вынесения, предусмотренный статьей 101 Кодекса, в связи с чем были нарушены права налогоплательщика на
заблаговременное извещение о дате и времени рассмотрения материалов выездной
налоговой проверки. Общество было лишено возможности участвовать в данном
процессе и представить свои возражения, что в силу пункта 6 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации является одним из оснований для
признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной
части.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного
применения судами норм материального права, направлены на переоценку
фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10464/2006-5 Арбитражного
суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА