||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N ВАС-16810/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Металлургическому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26447/2007-33-64/12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Завод М-300" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району города Челябинска от 28.09.2007 N 27 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 787 рублей, по налогу на прибыль в сумме 239 715 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что сделки общества и его контрагентов - мнимые, и заключены в целях получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом данного обстоятельства обществу были доначислены спорные суммы налогов, соответствующие пени и штрафы.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, указав, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами, а также расходов по приобретению товаров, включая налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели сделок и на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не проведена оценка доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности и разумной деловой цели сделок. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в их совокупности.

Кроме того, проверяя законность решения инспекции о взыскании штрафа в сумме 8 340 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данные одних и тех же документов, пришли к противоположным выводам о состоянии расчетов общества с бюджетом. При этом суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается ошибка суда первой инстанции, установившего наличие переплаты.

С учетом данных обстоятельств судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26447/2007-33-64/12 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"