||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 16984/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8720/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСП "Модуль" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Пастухову Дмитрию Алексеевичу (далее - предприниматель) о расторжении соглашения от 17.04.2007 и взыскании убытков в размере 54 742 рублей 80 копеек

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 742 рублей 80 копеек, в расторжении договора отказано в связи с выводом о его незаключенности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку эти сроки определяются в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.2 договора.

Заявитель также полагает, что при вынесении решения суд должен был обязать общество возвратить ему материалы для утепления на сумму 25 742 рубля, поскольку эти материалы до сих пор находятся у общества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и предпринимателем заключено соглашение от 10.04.2007, являющееся договором подряда, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить работы по укладке утеплителя, а общество обязалось заплатить согласованную цену в размере 54 742 рублей 80 копеек.

Указанная сумма была перечислена обществом предпринимателю, однако работы последним не выполнены по причине отсутствия оборудования.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленной предоплаты.

Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда, названному в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Исходя из того, что договор не заключен, суд отказал в его расторжении.

Установив, что денежные средства были перечислены обществом предпринимателю во исполнение незаключенного договора, суд квалифицировал получение предпринимателем денежных средств в сумме 54 742 рублей 80 копеек как неосновательное обогащение и удовлетворил иск в этой части.

Вывод суда о том, что договор подряда не может считаться заключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия, предусмотренного законом для данного вида договоров, является правовой оценкой суда его предмета и остальных условий.

Поэтому доводы предпринимателя об обратном не могут быть приняты, так как направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что судом не вынесено решение о возврате находящихся у общества материалов, не может быть принят, поскольку соответствующий встречный иск не был заявлен, в связи с чем оснований для принятия решения в этой части у суда не имелось.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-8720/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"