||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N ВАС-16357/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-43547/07-135-375, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы и префектура Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Консорциум" об обязании ответчика снести самовольно возведенный комплекс зданий, состоящий из трех корпусов: административно-хозяйственного, гостиничного и спортивного, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2; в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить префектуре Западного административного округа города Москвы за счет общества с ограниченной ответственностью СП "Консорциум" право сноса названного комплекса зданий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Москомархитектура, Мосгосэкспертиза, правительство Москвы.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, истцом не доказано, что объект недвижимого имущества создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в связи с тем, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что истцами не доказано возведение спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды установили, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.07.1996 N 574 земельный участок площадью 55 га был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью СП "Консорциум" для строительства и последующей эксплуатации "Гольф-комплекса".

Во исполнение названного постановления между Московским земельным комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью СП "Консорциум" был заключен договор от 26.07.1996 N М07-006283 аренды земельного участка площадью 55 га по адресу: г. Москва, Спортивная зона "Крылатское" сроком действия 49 лет.

На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили, что при возведении спорного объекта ответчиком были получены соответствующие разрешения и ордера на строительство "Гольф-комплекса", а также положительное заключение государственной экспертизы. Судами исследовались заключения Москомприроды, Росприроднадзора, Ростехнадзора и Санэпиднадзора, относительно спорного объекта.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного комплекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы заявителя о том, что им доказана существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-43547/07-135-375 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"