||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N ВАС-14056/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-10727/2007-20/322 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет (далее - университет), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - ООО "Монолит-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Аквистрой К" (далее - ООО "Аквистрой К") о признании недействительным заключенного между ответчиками инвестиционного договора от 12.02.2003 N 1 и возложении на ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К" обязанности осуществить за свой счет снос фундаментной плиты здания бизнес-центра, самовольно возведенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по образованию, администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 в иске отказано.

Суд исходил из того, что договор от 12.02.2003 N 1 соответствует уставным целям университета, заключен с согласия учредителя университета - Федерального агентства по образованию. Разграничения государственной собственности в отношении спорного участка не осуществлено, поэтому разрешение на строительство было правомерно предоставлено университету постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.06.2003 N 1095. Следовательно, возведенный ответчиками фундамент не является самовольной постройкой. Суд сослался также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в связи с уступкой обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток" прав по инвестиционному договору закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт", последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2008 решение суда первой инстанции отменено. Инвестиционный договор от 12.02.2003 N 1 признан недействительным (ничтожным). На ООО "Аквистрой К" возложена обязанность сноса за свой счет самовольно возведенной фундаментной плиты строящегося здания, в удовлетворении этого же требования в отношении ООО "Монолит-1" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что университет не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе путем заключения договора, предполагающего такое распоряжение. Правовым обоснованием заявленного требования является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к данному требованию срок исковой давности не применяется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.09.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления; граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Апелляционный суд установил, что инвестиционный договор от 12.02.2003 N 1 предполагал в результате его реализации предоставление права на земельный участок, помимо самого университета, также и иным лицам (участникам этого договора), в связи с чем пришел к выводу о несоответствии договора требованиям земельного законодательства.

Суды указали, что фундаментная плита создает препятствия в использовании земельного участка собственником, в связи с чем рассмотрели требование собственника об освобождении земли от чужого имущества как требование, направленное на устранение созданных препятствий, на которое срок исковой давности не распространяется в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об оспаривании истцом инвестиционного договора лишь в части, касающейся объекта по улице Красная, 135, не соответствуют требованиям, сформулированным истцом в исковом заявлении и рассмотренным арбитражными судами.

Нарушение судами норм процессуального права, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о принятии неправильного решения и не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10727/2007-20/322 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"