||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N ВАС-16544/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу N А07-6928/07-ДГА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Гурьянов Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2007 N 5-ПВ/5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, принят частичный отказ предпринимателя от заявленных требований и производство по делу в этой части прекращено; решение инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2003 год в сумме 169 574 рублей, за 2004 год в сумме 100 806 рублей, за 2005 год в сумме 67 284 рублей и пени в суммах 55 258 рублей, 15 163 рублей и 7 111 рублей (соответственно), налога на доходы физических лиц в сумме 1 350 380 рублей и пени в сумме 326 196 рублей, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 и 2005 годы в виде взыскания штрафов в суммах 340 рублей 20 копеек, 119 548 рублей 40 копеек, 20 398 рублей 62 копеек и 13 552 рублей 38 копеек (соответственно), в части привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы в виде взыскания штрафов в суммах 9 135 рублей 90 копеек, 224 399 рублей 82 копеек и 60 985 рублей 17 копеек (соответственно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что к доходам предпринимателя не могут быть отнесены денежные средства, полученные им от предъявления векселей к оплате, поскольку в данном случае он действовал от имени закрытого акционерного общества "Торгово-инвестиционный дом" на основании договоров поручения, и что доходом предпринимателя является полученное по названным договорам вознаграждение.

Также судами установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для уменьшения размера начисленных штрафов.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 N Ф09-11005/06-С1 необоснованна, поскольку по этому делу судом установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6928/07-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"