||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 8259/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности Профессионал-5" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-38670/04-63-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности Профессионал-5" к открытому акционерному обществу "АПРЭО" о взыскании 19 871 420 рублей 20 копеек задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 09.02.2004 N 217/02-04 за период с 17.02.2004 по 31.05.2004.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2006, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2004, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации исходил из того, что согласованная сторонами стоимость охранных услуг превышает стоимость активов ответчика, вопрос о стоимости услуг является спорным, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценить действия сторон по согласованию столь высокой цены на охранные услуги с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены на свои услуги и разумности открытого акционерного общества "АПРЭО" по ее принятию. Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум указал на необходимость выяснить объем фактически предоставленных охранных услуг, их реальную стоимость и определить сумму, подлежащую уплате ответчиком, с учетом поведения сторон.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 392 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008 решение от 11.05.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности Профессионал-5" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебными актами по другим делам установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которые не были учтены судами.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг охраны и обязанности ответчика по их оплате. Стоимость услуг охраны в спорный период определена с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств стоимости аналогичных услуг.

Доводы заявителя, касающиеся выводов и указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку пересмотр в порядке надзора данного судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на судебные акты по другим делам о праве сторон произвольно устанавливать стоимость оказываемых услуг отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Судом установлено, что цена услуг, установленная в договоре, более чем в пятьдесят раз превышает рыночную цену за оказание охранных услуг в данном регионе, а в спорный период (около трех с половиной месяцев оказания охранных услуг) она составила около двадцати миллионов рублей.

В связи с этим суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в части в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказа суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38670/04-63-424 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"