||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16954/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Николая Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.2008 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Владимировича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество) о взыскании ущерба, недополученной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Тихомирова Л.И., Барсуков В.С., Соколова О.А.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предпринимателем оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания ущерба и недополученной прибыли.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное возложение на него судом бремени доказывания в части вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств, а также на неверный вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба по вине общества и причинной связи между действиями общества и возникшим у предпринимателя ущербом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор от 24.12.2004 N 15 стоянки автотранспорта на территории гаража транспортного отдела, по условиям которого общество приняло на себя обязательства предоставить предпринимателю место для стоянки восьми единиц грузового автотранспорта марок КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ, а также обеспечить сохранность автомобилей на стоянке (в части комплектации) при условии ежедневного приема сдачи их механику (сторожу).

В результате пожаров, происшедших 26.06.2005 и 11.11.2005, автотранспорту предпринимателя был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 3.124.431 рубль 36 копеек.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору хранения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Одновременно предприниматель просил удовлетворить его требования по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 1064, 1068 - 1069).

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При предъявлении требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (вред).

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-К1-18763/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"