||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16931/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской и подводный инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу N А56-4593/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Хаген" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Морской и подводный инжиниринг" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора от 17.10.2006 N 8/06, взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2008, решение от 09.01.2008 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на неверную квалификацию судом договора от 17.10.2006 N 8/06 как договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. По мнению заявителя, указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заявитель также полагает неправомерным применение пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.10.2006 N 8/06, предметом которого является разработка необходимой рабочей конструкторской и технологической документации для проекта модернизации энергетической установки и пропульсивного комплекса (проект Р-168МР) судов истца одной проектной серии (теплоходы проекта Р-168) под новую реверс-редукторную передачу, а также согласование разработанной документации.

Правовая квалификация указанного договора как договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ дана судом исходя из буквального значения слов и выражений, обозначающих его предмет, и остальных условий.

Договоры на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ являются самостоятельным типом гражданско-правовых договоров, регулируемых главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы Кодекса, содержащие общие положения о подряде, не применяются к данным правоотношениям, за исключением отдельных прямых ссылок (пункт 2 статьи 770, статья 778 Кодекса).

Суд не установил, что предметом договора является подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Заявитель, ссылаясь на неправильную квалификацию судом договора, не доказал суду, что предметом договора являются проектные и изыскательские работы, в связи с чем доводы в этой части являются необоснованными.

Судом установлено, что ответчик в соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформировал истца о наличии таких объективных обстоятельств, которые препятствуют продолжению работ по договору, а истец в связи с этим просил прекратить дальнейшие работы и возвратить перечисленные им в качестве предоплаты денежные средства.

Статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные основания прекращения обязательств и последствия невозможности или нецелесообразности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем доводы заявителя о неуказании судом конкретных обстоятельств, по которым расторгнут договор, не могут быть признаны обоснованными.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Вместе с тем заявление не содержит доводов о том, в чем заявитель усматривает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-4593/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.01.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"