||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16800/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-Универсал" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А56-41964/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-Универсал" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - Банк) о взыскании 30 000 000 рублей по банковской гарантии от 30.01.2007 N 03-Г/07 и 1 991 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 20.03.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 рублей по банковской гарантии и 1 783 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ТД "Дружба-Универсал" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "Дружба-Универсал" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 16.10.2000 ООО "ТД "Дружба-Универсал" является арендатором здания общей площадью 4 183,2 кв. м в городе Санкт-Петербурге, которое отнесено к числу объектов культурного наследия федерального значения.

Между ООО "ТД "Дружба-Универсал" (заказчиком) и ООО "Арт-Эксперт" (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.12.2005 N 30/12-ОС, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонтно-реставрационные и строительно-монтажные работы в здании, занимаемом заказчиком. Ориентировочная цена работ определена сторонами в размере 109 805 477 рублей.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 23.01.2006 N 18 заказчик перечислил в качестве аванса на расчетный счет подрядчика 16 470 821 рублей 55 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 30.01.2007 N 03-Г/07, по которой обязался уплатить ООО "ТД "Дружба-Универсал" (бенефициару) по его требованию 30 000 000 рублей в случае неисполнения ООО "Арт-Эксперт" (принципалом) своевременно и в полном объеме обязательств по договору подряда.

Письмом от 21.06.2007 N ДУ-48 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 23.06.2007 в связи с тем, что разработка и согласование проектно-сметной документации не были закончены подрядчиком, и, кроме того, по состоянию на 01.06.2007 стоимость выполненных им работ составила 9% (9 799 526 рублей) от общей стоимости работ.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2007 за ООО "Арт-Эксперт" числилась задолженность перед ООО "ТД "Дружба-Универсал" в размере 29 101 рублей 50 копеек, которую подрядчик платежным поручением от 25.07.2007 N 248 оплатил заказчику.

Письмом от 18.07.2007 N ДУ-55 и повторным письмом от 15.08.2007 N ДУ-62 истец представил Банку требование об уплате 30 000 000 рублей по банковской гарантии, в котором указал на нарушение ООО "Арт-Эксперт" сроков и объемов выполнения работ по договору подряда.

Отказ банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом назначения института банковской гарантии и общих положений об обязательствах, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент представления бенефициаром требования гаранту по банковской гарантии договор подряда был расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились, а имевшаяся у подрядчика перед заказчиком задолженность полностью погашена.

Данные выводы судов не противоречат имеющейся международно-правовой нормативной и судебной практике, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 16.02.1998 N 29, которые могут быть применены и во взаимоотношениях российских юридических лиц.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А56-41964/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"