ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16460/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Райффайзенбанк" (адрес для корреспонденции: ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, г. Москва, 129090) от 05.12.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2008 по делу N А39-260/08-13/7, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (далее - ООО "Купеческий двор", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алкис" (далее - ООО "Алкис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 684 381 рубль. В подтверждение заявленных требований ООО "Алкис" представило договор подряда от 01.10.2007 N 5, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 N 2, а также счет-фактуру от 25.10.2007 N 000033.

Признав требования обоснованными, суд определением от 29.05.2008 удовлетворил заявление и включил ООО "Алкис" в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленной суммой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2008 оставил определение от 29.05.2008 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.09.2008 определение суда первой инстанции от 29.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

ООО "Алкис" в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 6 684 381 рубля, возникшей на основании договора подряда от 01.10.2007 N 5. По условиям данного соглашения, ООО "Алкис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания столовой, совмещенной с гастрономом, а ООО "Купеческий двор" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Суды всех инстанций признали требование кредитора обоснованным. При этом они приняли во внимание и то обстоятельство, что временный управляющий должника не возражал против предъявленного требования; размер задолженности признали подтвержденным локальной сметой, актом приемки выполненных работ от 25.10.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 N 2.

Судами установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 25.10.2007, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Ссылка ЗАО "Райффайзенбанк" о недействительности договора подряда, ввиду его подписания со стороны ООО "Купеческий двор" неуполномоченным лицом, не была принята судами, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства признания данной сделки недействительной по заявленным основаниям оспоримости.

Довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что сделка, заключенная ООО "Алкис" и ООО "Купеческий двор", является ничтожной, так как носит мнимый характер отклонен судами как не доказанный и не нашедший подтверждения в материалах дела (ст. 65 Кодекса). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить ремонт столовой), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело).

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-260/08-13/7 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора определения от 29.05.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН