||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16281/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Поддубкиной Л.Н. и Новосельцевой Е.П. от 17.11.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А45-10677/07-12/290 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Л.Н. Поддубкина, Е.П. Новосельцева, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к арбитражному управляющему Ю.М. Петрущенкову о взыскании в возмещение ущерба в пользу Л.Н. Поддубкиной 68 463 рублей 85 копеек, в пользу Е.П. Новосельцевой 30 095 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда от 19.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2008 постановление апелляционной инстанции от 26.05.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2004 по делу N А45-9084/04-СБ/114 ОАО "Межрайонная передвижная механизированная колонна "Красноозерская-1" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.М. Петрущенков. Определением от 28.06.2006 конкурсное производство завершено.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требования заявителей по оплате труда возникли с декабря 2003 года по сентябрь - ноябрь 2004 года. 31.05.2004 Арбитражным судом Новосибирской области было принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества, в связи с чем часть требований не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлись текущими платежами.

Кроме того, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате труда, заявители обратились в суд общей юрисдикции с заявлением к должнику о взыскании заработной платы.

Мировым судьей судебного участка N 1 Краснозерского района Новосибирской области вынесено решение от 25.10.2006 о взыскании с ОАО "Межрайонная передвижная механизированная колонна "Красноозерская-1" в пользу Л.Н. Поддубкиной, Е.П. Новосельцевой задолженности по заработной плате. Заработная плата не была получена, поскольку конкурсное производство было завершено 28.06.2006.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих направление заявлений о включении в реестр требований общества арбитражному управляющему, а также получение последним указанных документов. Арбитражный управляющий не вправе был исполнять требования в отсутствие подтверждающих документов, которые появились у заявителей за пределами конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в том числе по основаниям наличия в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Краснозерского района Новосибирской области искового заявления к должнику о взыскании заработной платы работников должника. При таких обстоятельствах отсутствует сокрытие от арбитражного суда информации об имеющимся в производстве мирового судьи соответствующего дела по требованиям заявителей к должнику.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков Ю.М. Петрущенковым.

Доводы граждан Поддубкиной Л.Н. и Новосельцевой Е.П., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10677/07-12/290 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"