||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16213/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-54679/07-150-469, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и человек" (далее - коллегия адвокатов) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" (далее - общество) о взыскании 396 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 30.11.2006 N 127/06, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 030 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008, иск удовлетворен в части взыскания с общества основного долга.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права, неполное исследование фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, сторонами заключен договор от 30.11.2006 N 127/06, согласно которому общество поручает коллегии адвокатов оказать информационно-консультативные услуги и юридическую помощь при оформлении документов, касающихся законного оформления иностранной рабочей силы.

В соответствии с п. 2.1 договора истец подготавливает необходимые документы и представляет интересы ответчика в территориальном (районном) центре занятости населения, Управлении Федеральной Государственной службы занятости населения по г. Москве и (или) Московской области, Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве и (или) Московской области, ФМС России по процедуре получения заключения о целесообразности привлечения и использования иностранной рабочей силы, разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешения на работы иностранной рабочей силы (пластиковая карточка).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 528 000 рублей, из них предоплата - 132 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 09.03.2007 N 508.

Пунктом 4.4 договора от 30.11.2006 N 127/06 предусмотрено, что остаток суммы ответчик вносит после получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено разрешением на привлечение иностранной рабочей силы от 26.01.2007 N 770605531, расписками о получении пластиковых карточек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также условия договора от 30.11.2006 N 127/06 в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении коллегией адвокатов обязательств, вытекающих из спорного договора, которые подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности является правильным.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54679/07-150-469 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"