||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16132/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей

Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Тюменьбургео" (ул. Республики, д. 252, корп. 6, офис 401, г. Тюмень, 625000) от 13.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-497/32-2008, постановления от 29.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу,

суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сиббурнефтесервис" (далее - ООО "Сиббурнефтесервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео" о взыскании ущерба в сумме 440677,96 руб.

Истец мотивировал требования тем, что на буровой установке, подлежащей возврату в связи с окончанием договора аренды, оказались неисправными два двигателя В2-450.

Размер ущерба оценивает в сумме 440 677,96 руб., при этом исходит из стоимости аналогичных капитально отремонтированных двигателей, приобретенных им по договору N 19-06 от 19.06.2007 года, согласно спецификации к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Сиббурсервис" взысканы убытки в сумме 410 00 руб. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче из аренды имущества в той комплектации и состоянии, в котором оно было принято по месту нахождения буровой установки.

Материалами дела подтверждается факт неисправности двух двигателей буровой установки вследствие ненадлежащего их использования. Суд посчитал, что поврежденные двигатели требуют капитального ремонта, а не замены на капитально отремонтированные. Следовательно, возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба (стоимости капитального ремонта) в размере 205 000 руб. на одну единицу при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем суд определил ко взысканию ущерб в виде стоимости капитального ремонта двух двигателей в размере 410 00 руб.

Постановлением от 30.10.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Тюменьбургео" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Тюменьбургео" договорных обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответчик свои обязательства по передаче имущества в той комплектации и состоянии, в котором оно было принято по месту нахождения буровой установки, не исполнил. Судами подтвержден факт неисправности двух двигателей буровой установки вследствие ненадлежащего их использования ответчиком. Судами установлено, что поврежденные двигатели требуют капитального ремонта, следовательно, возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба (стоимости капитального ремонта двигателей).

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-497/32-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-497/32-2008, постановления от 29.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"