||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 8116/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 по делу N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - инспекция) от 01.12.2005 N 09-55-183 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 78 515 руб. штрафа, предложения уплатить 392 929 руб. налога на добавленную стоимость, 2 486 руб. земельного налога, пени по указанным налогам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 11.06.2002 по 30.09.2004 инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в 2004 году не исчислило и не уплатило земельный налог с земельного участка, находящегося под недостроенным объектом недвижимости.

Инспекция также указала на неправомерное применение 436 364 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на то, что общество фактически не понесло реальных затрат, поскольку счет-фактура оплачен собственными векселями общества, которые на момент проведения проверки не были погашены.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.11.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 и суда кассационной инстанции от 16.06.2008 решение суда от 16.11.2007 оставлено без изменения.

Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 392 929 руб. налога на добавленную стоимость и пени по нему, инспекция указала на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 22.09.2008 из Арбитражного суда Краснодарского края было истребовано дело N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89.

Изучив доводы заявления, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено как наличие задолженности СПК "Родина" по поставленным товарно-материальным ценностям, так и факт реальности исполненного зачета.

Доводы заявления являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"