||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 10602/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А40-65144/06-98-380 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве - Платова И.А., Романчук А.А., Тумандейкин С.Г., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бинис", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по городу Москве (далее - инспекция) от 31.08.2006 N 13-10/31737 (далее - решение инспекции) в части доначисления 168 691 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 27 851 рубля пеней за несвоевременную его уплату, взыскания 33 738 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 5 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 157 715 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 27 851 рубля пеней, взыскания 31 543 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, 5 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса, предложения уплатить 4 668 рублей налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, пришли к таким выводам. Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса порядок и основания предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "АРСО" и "Кронус" (далее - общества "АРСО" и "Кронус", организации); инспекция не доказала того, что целью заключения договоров между обществом и организациями и их исполнения являлось исключительно получение налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотревший кассационную жалобу инспекции, в судебном заседании 05.05.2008 огласил резолютивную часть постановления: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с общества 31 543 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части (то есть в части доначисления 157 715 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 27 851 рубля пеней) данные судебные акты оставить без изменения.

Между тем при изготовлении текста постановления в полном объеме 12.05.2008 в мотивировочной части суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "АРСО" и "Кронус", подписанным от имени этих организаций неуполномоченными лицами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 157 715 рублей налога на добавленную стоимость и начислении пеней, поскольку они нарушают нормы статей 169, 171 и 172 Кодекса, а резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции противоречит выводам этого же суда, содержащимся в мотивировочной части, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что указанное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в связи с имеющимся противоречием между его мотивировочной и резолютивной частями, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции данные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога и начислении пеней оставил без изменения. Из этого логически следует: у общества недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку в соответствии со статьей 122 Кодекса привлечение к налоговой ответственности допускается только за неуплату или неполную уплату налога.

Однако суд кассационной инстанции не привел в мотивировочной части постановления обоснования такого вывода. В мотивировочной части постановления суд согласился с выводом инспекции: документы, оформленные от имени обществ "АРСО" и "Кронус", в силу их недостоверности не могут подтверждать факт оплаты товаров, работ и услуг и приниматься в качестве доказательств, и указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен дать оценку правомерности документов, оформленных от имени этих организаций.

Противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда кассационной инстанции не позволяют сделать однозначный вывод о том, в какой части упомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат пересмотру.

Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит отмене также и ввиду следующего.

До обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов, в том числе постановления суда кассационной инстанции от 12.05.2008, в порядке надзора инспекция, ссылаясь на противоречия, имеющиеся в его мотивировочной и резолютивной частях, подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление с просьбой о разъяснении данного постановления.

Заявление рассмотрено Федеральным арбитражным судом Московского округа после обращения инспекции в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением суда кассационной инстанции от 14.08.2008 в разъяснении постановления от 12.05.2008 инспекции было отказано. Одновременно в этом же определении суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправил опечатку в постановлении, дополнив содержание резолютивной части указанием об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 не только в части штрафа, но и в части налога и пеней.

Поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 подлежит отмене также и по этому основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по делу N А40-65144/06-98-380 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"