||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 8350/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., и рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалт Инвест" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.08 по делу N А32-60358/2005-46/651Б-6-УТ Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве ФГУП "ЧерноморТИСИЗ",

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.05 по данному делу требование ООО "Консалт Инвест" в размере 6 202 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".

Оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.08 (с учетом определения от 09.07.08 об исправлении технической ошибки) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" об исключении требования ООО "Консалт Инвест" в размере 6 202 000 рублей из реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" (далее - должник).

ООО "Консалт Инвест" с постановлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив материалы дела, касающиеся рассмотрения заявления ООО "Консалт Инвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и доводы заявителя, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.05 по делу N А40-4619/05-48-22, которым удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании солидарно с ООО "Нефхимстрой" и ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" вексельного долга, процентов и пени по простому векселю, выданному обществом "Нефхимстрой" должнику, а впоследствии переданному должником обществу "Консалт Инвест" посредством учинения на нем бланкового индоссамента.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 по делу N А32-37481/2005-17/699, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.07, удовлетворен иск филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи к ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (г. Сочи) и ООО "Консалт Инвест" (г. Москва) о признании недействительной сделки по совершению ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" бланкового индоссамента на простом векселе ООО "Нефхимстрой", на том основании, что данная сделка является для ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" крупной и при ее заключении были нарушены требования, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к порядку заключения крупной сделки (с согласия собственника имущества унитарного предприятия).

При вынесении оспариваемого постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что признание судом по другому делу сделки по индоссированию векселя недействительной означает перевод требований заявителя по векселю в состав реституционных в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не противоречит практике применения норм вексельного законодательства и положениям, выраженным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно пункту 13 которого последствием признания недействительной сделки, на основании которой вексель был передан, является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (в настоящем случае - между должником и заявителем).

Суд кассационной инстанции, установив, что требование заявителя к должнику вытекает из недействительной сделки и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, исключил его из реестра требований кредиторов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-60358/2005-46/651-Б-6УТ Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.08 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"