||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16771/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Пуровский район о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу N А70-6786/26-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования Пуровский район (далее - администрация Пуровского района) к администрации Юргинского муниципального района (далее - администрация Юргинского района) о взыскании 25 804 197 рублей убытков, понесенных истцом в связи с невозвратом третьим лицом бюджетного кредита по договору от 27.03.2003 N 08/44.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом "Юрга".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация Пуровского района просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление администрации Пуровского района подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией Пуровского района (кредитором) и МУП "Торговый дом "Югра" (заемщиком) заключен договор от 27.03.2003 N 08/44 о предоставлении бюджетного кредита в сумме 18 000 000 рублей на срок до мая - декабря 2006 года в целях развития сельскохозяйственного производства на территории Юргинского района.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом муниципального имущества по договорам о залоге и об ипотеке, заключенным между администрацией Пуровского района (залогодержателем) и администрацией Юргинского района (залогодателем).

Поскольку обязательства по возврату бюджетного кредита заемщиком не исполнялись, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу N А81-5439/2006 задолженность в общей сумме 24 763 176 рублей 47 копеек взыскана с МУП "Торговый дом "Юрга" в пользу администрации Пуровского района, производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках указанного дела рассматривался и довод истца о привлечении администрации Юргинского района к субсидиарной ответственности, оснований для применения которой суд не нашел. Обстоятельства, установленные по делу N А81-5439/2006, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию по настоящему спору.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец сослался на то, что обязанность по возмещению убытков в сумме 25 804 197 рублей, причиненных невозвратом МУП "Торговый дом "Югра" бюджетного кредита, должна быть возложена на администрацию Юргинского района.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом виновности поведения ответчика в невозврате заемщиком кредита и недоказанности причинной связи между виновным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом судами принято во внимание, что по делу N А81-5439/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу администрации Пуровского района непосредственно с заемщика уже была взыскана сумма кредитного долга с процентами.

Причины, по которым в ходе исполнительного производства не получены присужденные в пользу истца суммы, а также принятие кредитором всех мер, предусмотренных законом и условиями кредитного обязательства, по получению задолженности за счет имущества должника либо имущества залогодателя, обеспечивавшего возврат бюджетного кредита, истцом документально не подтверждены.

Требования к ответчику как залогодателю в настоящем деле истцом не предъявлялось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу N А70-6786/26-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"