ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16646/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Корельцева Игоря Валентиновича о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А60-19274/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галкино" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Корельцев И.В. ссылается на наличие у него статуса лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, недействительность кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06 влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства - договора поручительства от 31.03.2006 б/н.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Корельцева И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора.

Как указано судами, в материалы дела представлены заявление общества от 20.03.2006 на получение кредитных средств в сумме 6 000 000 рублей с указанием целей кредитования, мемориальный ордер от 31.03.2006 N 385 о выдаче банком ссуды заемщику - обществу, четыре платежных поручений от 31.03.2006 последнего, свидетельствующих об использовании кредитных средств на цели, указанные в заявлении от 20.03.2006, а также платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита по спорному договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения, так как она фактически одобрена заемщиком.

Оспариваемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя - поручителя, не являющегося стороной по кредитному договору, поэтому в силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе выдвигать свои доводы в обоснование позиции о недействительности договора поручительства от 31.03.2006 б/н в рамках производства по делу N 2-2/08 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, законодательства, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А60-19274/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА