||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16537/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "АС-АВТО" (ул. Совхозная, д. 10а, оф. 26, г. Москва, 109382) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60127/07-59-525, постановления от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "ЛППГХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-АВТО" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2006 г. N 1/24, заключенного между истцом и ответчиком, и приложения к нему от 01.08.2006 г. с 01.02.2007 г.

ООО "АС-АВТО" обратилось в суд со встречным иском и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с МУП "ЛППГХ" задолженность по арендной плате в сумме 3 220 000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 3 341 900 руб., всего на сумму 6 561 900 руб., а также о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2006 г. N 1/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично - с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" взыскано 3 090 000, из них 2 990 000 руб. задолженности и 100 000 рублей неустойки, договор аренды N 1/24 от 24.07.2006 г. расторгнут. Во взыскании с МУП "ЛППГХ" пени в размере 3 241 900 рублей отказано.

Постановлением от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 отменено в части взыскания с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" задолженности. Апелляционным судом с МУП "ЛППГХ" в пользу ООО "АС-АВТО" взыскана задолженность в размере 3 220 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "АС-АВТО" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов в части взыскания неустойки.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и материалов дела видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрения спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении МУП "ЛППГХ" договорных обязательств.

Взыскивая неустойку, арбитражные суды обоснованно исходили из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами установлено, что размер заявленной неустойки составляет более 50% в год и ее размер превышал сумму основного долга.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60127/07-59-525 Арбитражного суда г. Москвы

для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60127/07-59-525, постановления от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"