||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16115/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 по делу N А40-2250/08-131-25 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 78 280 рублей 49 копеек задолженности за отпущенную в октябре 2006 и апреле 2007 года тепловую энергию и 5 071 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2005 N 0911091 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В иске отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику в октябре 2006 и апреле 2007 года тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Мосэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.2005 между ОАО "Жилищник" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 0911091, согласно которому последнее обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на задолженность ОАО "Жилищник" за отпущенную в октябре 2006 и апреле 2007 года тепловую энергию, ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционная инстанция установила, что 31.05.2006 ОАО "Мосэнерго" прекратило подачу тепловой энергии ОАО "Жилищник", о чем сторонами составлен акт от 31.05.2006 N 1 и учла отсутствие доказательств, подтверждающих возобновление подачи ОАО "Жилищник" тепловой энергии до ноября 2006.

03.04.2007 работниками ОАО "Жилищник" составлен акт обследования территории, согласно которому подача тепловой энергии не осуществлялась, трубы холодные, задвижки закрыты.

Поскольку доказательств, подтверждающих подачу ОАО "Жилищник" в спорный период тепловой энергии ОАО "Мосэнерго" не представило, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правильным.

Довод ОАО "Мосэнерго" о надлежащем извещении ОАО "Жилищник" о дате судебного разбирательства в первой инстанции и неявке на него представителя ответчика, а также ссылка на отсутствие обоснования ОАО "Жилищник" невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО "Жилищник" не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем неявка представителя ОАО "Жилищник" в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, принятие апелляционной инстанцией к рассмотрению новых доказательств и повторное рассмотрение дела не привело к принятию необоснованного решения, а, напротив, способствовало правильному и объективному разрешению спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2250/08-131-25 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"