ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16027/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А21-2486/2007 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" о взыскании 2 007 180 рублей неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2004 года (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение от 30.11.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды установили, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором от 16.06.1998 N 12-1/98-эс, предметом которого являлось взаимодействие сторон в ходе развития, совершенствования и обеспечения функционирования телефонной сети общего пользования на территории Калининградской области и предоставления пользователям услуг электросвязи при участии сторон в едином технологическом процессе. При этом действие договора было распространено и на вновь вводимые, модернизируемые или реконструируемые сетевые технические средства и коммутационные емкости, присоединяемые на местном и внутризоновом уровне. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению производить расчеты только за пропуск внутризонового, междугороднего, международного трафика, исключив из взаиморасчетов местный трафик и предоставление в пользование технических средств (пункт 3.3.1).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы пользованием ответчиком соединительными линиями истца при оказании услуг местной телефонной связи своим абонентам.

На основании представленных доказательств и с учетом пунктов 2, 15, 16 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, действовавших в спорный период, суды пришли к выводу, что порядок взаиморасчетов между операторами за сетевые ресурсы определялся отношением к собственности на технические средства, обеспечивающие доступ к сети электросвязи общего пользования. Спорные соединительные линии были построены обществом с ограниченной ответственностью "Связьинформ" во исполнение обеспечения присоединения своей сети к сети общего пользования и формируют его собственную сеть связи, посредством которой истец оказывает услуги связи абонентам. Факт пользования ответчиком соединительными линиями истца, обеспечивающими доступ к сети электросвязи общего пользования, и наличие неосновательного обогащения у ответчика в результате такого пользования, а также его размер материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя о том, что договор N 12-1/98-эс не регулировал отношений по использованию ответчиком соединительных линий истца, поскольку эти отношения строились на отдельных договорах на возмещение расходов по эксплуатационному обслуживанию и об использовании ресурсов МСС, не может быть принят, поскольку в такой ситуации, то есть при наличии договора, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться.

Действовавшие в спорный период Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254, в пункте 16 предусматривали, что услуга присоединения включает в себя: 1) согласование проектно-сметной документации, необходимой для присоединения и пропуска трафика, 2) монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, 3) присоединение сети связи, 4) обслуживание средств связи, образующих точку присоединения.

Указанные операции имеют своей целью обеспечение взаимодействия операторов для взаимного пропуска трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Поскольку трафик имеет свойство перемещаться в обоих направлениях, в результате присоединения каждая из сторон становится заинтересованной в пропуске трафика с целью исполнения обязательств перед своими абонентами.

В этой связи техническое обслуживание оборудования должно быть общей обязанностью сторон и являться условием договора. Однако, как установлено судами, заключенный сторонами договор не предусматривает расчеты за предоставление в пользование технических средств (соединительных линий).

Это обстоятельство подтверждает и сам заявитель, ссылаясь на то, что именно он нес расходы по организации соединительных линий и их техобслуживание.

С учетом этого, а также исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, доводы заявителя в этой части не могут быть приняты.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2486/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА