||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16010/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Елизарова Николая Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-11007/07-102-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Югнефтесервис" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 105 037 080 рублей убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Елизаров Н.И., ЗАО "Запсибгаз".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что 31.07.2003 судебному приставу-исполнителю межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Управления Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу Бежану В.П. поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2003 о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО "Запсибгаз" к обществу.

Приговором Салехардского городского суда от 07.12.2006 установлено, что Бежан В.П. в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел арест перечисленного в инвентаризационной ведомости от 05.07.2003 имущества, находившегося на территории Ямбургского газоконденсатного месторождения, не установив принадлежности имущества, не произведя описи подлежащего аресту имущества.

Общество, полагая, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в виде утраты арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, несмотря на наличие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, руководствовались отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности недоказанности прав истца на утраченное имущество.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 оставил без изменения.

Заявитель (гражданин Елизаров Н.Н., являющийся акционером общества) просит о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало убытков в связи с утратой имущества, поскольку не представило доказательств права собственности на имущество, а следовательно, - правового основания применения ответственности вследствие причинения возмещения вреда.

Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков, несмотря на доказанность нарушений со стороны Службы судебных приставов.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11007/07-102-113 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"