ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 16647/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Томской области от 30.04.2008 по делу N А67-919/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 по тому
же делу,
установил:
Федеральное государственное унитарное
предприятие "Томский научно-исследовательский институт "Проект"
(далее - предприятие, институт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения
Инспекции ФНС России по городу Томску от 18.12.2007 N 1228 об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым
решением институту начислены недоимка по авансовым платежам по земельному
налогу за первое полугодие 2007 года, пени за несвоевременную уплату авансового
платежа, а также предложено внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета, поскольку предприятие не доказало тот факт,
что принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные
участки ограничены в обороте, предоставлены для обеспечения обороны,
безопасности и таможенных нужд и не
признаются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2
статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, отнесение
земельных участков к землям специального назначения должно быть отражено в
кадастровых планах этих участков, тогда как в данном случае согласно
кадастровым планам спорных земельных участков, последние отнесены к категории
"земли населенных пунктов".
Решением Арбитражного суда Томской области
от 30.04.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2008 решение суда от 30.04.2008
оставлено без изменения.
Суды, оценив
представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 388,
389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 83, 87, 93, пунктов 4
и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
21.12.2004 N 172-ФЗ, пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не
могут быть признаны объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя принятые по
настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора
инспекция просит их пересмотреть в порядке надзора по предусмотренному частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию.
По мнению налогового органа, судами
неправильно применены положения статьи 389 Налогового кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель
или земельных участков из одной категории в другую", Земельного кодекса
Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов,
содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта
(часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявления, приложенные к
нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не
усматривает таких оснований.
Судами принято во
внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009
предприятие включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих
производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения
обороноспособности и безопасности государства, а также отраженная в Уставе
специальная правоспособность института по осуществлению научной и
научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением
безопасности Российской Федерации, разработке и изготовлении отдельных видов
продукции, находящейся в сфере интересов
Российской Федерации и обеспечивающей безопасности.
При принятии
обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 389
Налогового кодекса, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, подпунктами 2 и 3 пункта 1
статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 8, статьями 83, 87, 93 Земельного
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2004 N
172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", пришли к выводу о том, что отсутствие
в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания в графе
"разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в
пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории,
как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии
у института права на льготу.
Доводы заявления, в том числе довод о
неправильном применении судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389
Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов и не могут
являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-919/2008 Арбитражного суда
Томской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА