||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 14788/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А33-17886/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" о взыскании 691 883 рублей 73 копеек, в том числе 581 536 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2006 N 11, 29 751 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 595 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интек".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 148 031 рубля основного долга, 7 416 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 101 рубля 63 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение от 07.04.2008 в части отказа в иске о взыскании 430 374 рублей 40 копеек долга, 22 224 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 083 рублей расходов на оплату услуг представителя отменено. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признав договор подряда незаключенным, удовлетворил требования, возникшие из других оснований, не заявленных истцом.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был подписан договор подряда от 10.04.2006 N 11, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется собственными силами и средствами на объекте "Тойота Центр" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, смонтировать приточно-вентиляционные установки, провести пуско-наладочные работы и изготовить паспорта на данные вентиляционные системы.

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.08.2006 и от 04.09.2006.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления иска.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете договора строительного подряда: видах и объеме подлежащих выполнению работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а следовательно, возникновение у последнего обязательства по их оплате, суд удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие заключенного договора строительного подряда не является в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность предъявленных судебных расходов, судами были проверены и признаны правильными.

Доводы заявителя, касающиеся подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования, возникшие из других оснований, не заявленных истцом, не может быть принята. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска - не только договор подряда от 10.04.2006 N 11, но и факт выполнения работ. Установив, что договор подряда является незаключенным, суд проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и с учетом установленного факта выполнения работ исковые требования удовлетворил.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17886/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"