||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N ВАС-16066/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А27-1080/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "УК "Прокопьевскуголь") к ООО "Стройкомплект" о взыскании с ответчика 520 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства об оплате имущества в том порядке, который был предусмотрен договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2008 решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "Стройкомплект" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением единообразия в толковании и применение арбитражными судами норм права, с нарушением прав и законных интересов ООО "Стройкомплект" в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, между ООО "УК "Прокопьевскуголь" (продавцом) и ООО "Стройкомплект" (покупателем) был заключен договор от 14.12.2005 купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание магнитной лаборатории, литер "В", общей площадью 299,3 кв, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, 800 м на юго-восток от ул. 10-й Микрорайон, 1.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора стороны определили стоимость проданного имущества в размере 520 000 рублей, а также то, что расчеты за это имущество производятся в форме взаимозачета, и в такой форме покупатель обязан оплатить стоимость имущества в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи имущества.

Упомянутое недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2005, и за покупателем 20.01.2006 произведена государственная регистрация права собственности на переданный ему объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В установленном порядке договор от 14.12.2005 купли-продажи недвижимого имущества не расторгнут и не признан судом недействительным.

Судами установлено, что покупатель не исполнил договорное обязательство по оплате стоимости переданного ему недвижимого имущества в установленном договором порядке с учетом срока, предусмотренного в договоре, так как в этот срок отсутствовали встречные однородные требования покупателя к продавцу для проведения взаимозачета, и расчеты в таком порядке не могут быть произведены сторонами в связи с признанием продавца банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Продавец-ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" не требует возврата ему недвижимого имущества, находящегося у покупателя, за которым зарегистрировано право собственности на это имущество.

Предметом иска по настоящему делу является требование продавца о возмещении ему убытков, в связи с неоплатой покупателем в установленном порядке стоимости переданного ему имущества и невозможностью исполнения условия договора о проведении расчетов за это имущество путем взаимозачета встречных однородных требований, которые отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты об удовлетворении заявленного иска основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводам заявителя была дана правовая оценка, при этом не признана в качестве основания к отказу в иске ссылка заявителя на решение суда по другому делу N А27-7179/2007-1, по которому сумма задолженности за имущество не была взыскана, исходя из того, что стороны должны произвести расчеты за проданное имущество путем взаимозачета, что предусмотрено договором.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1080/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"