||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16744/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - управление) от 28.11.2008 N 45-18-5933 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2008 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1483/08-27, постановления от 10.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.10.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу по заявлению управления о привлечении конкурсного управляющего СПК "Правда" (далее - должник) Феоктистова Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5225/05 СПК "Правда" признан банкротом. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

На основании обращения УФНС России по Курской области, направленного 14.03.2008 в адрес управления, последним проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 26.03.2008 о нарушениях Феоктистовым Е.И. пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно протоколу Феоктистов Е.И. не производил уплату текущих платежей на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, обязанность по уплате которых возложена на него как на работодателя. В связи с этим управление пришло к выводу о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2008 и от 06.10.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. По мнению судебных инстанций, состав административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения Феоктистовым Е.И.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился окружной суд, на момент составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий перечислил в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, в том числе по выплате заработной платы, единого социального налога и страховым взносам.

В этой связи следует согласиться с их выводом о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вменения конкурсному управляющему нарушения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты не противоречат также практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1483/08-27 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008 названного суда, постановления от 10.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.10.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"