||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16516/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского фермерского хозяйства "БИЯ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А35-4238/06-С22

 

установил:

 

Крестьянское фермерское хозяйство "БИЯ" (далее - КФХ "БИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными бездействий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - управление), по государственной регистрации ареста недвижимого имущества, по запросу дополнительных сведений относительно арестованного имущества в подразделении службы судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска. Заявитель также просил суд обязать управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - реестр) запись об аресте недвижимого имущества акционерного общества открытого типа "Курская реализационная база хлебопродуктов" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.08.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить в порядке надзора названные судебные акты, как нарушающие единообразие в практике толкования и применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что управления располагало достаточной информацией, которая позволяло ему наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, заявитель неоднократно обращался в управление с заявлениями о внесении в реестр записей об аресте принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Письмами от 29.09.2005 N 08-03-3039, от 13.12.2005 N 07-08-4157, от 21.02.2006 N 07-18-678 управление сообщило заявителю о невозможности совершения запрашиваемых регистрационных действий на основании представленных им документов.

Считая уклонение управления от регистрации ограничений прав общества в виде ареста его имущества неправомерным, КФХ "БИЯ" обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В ходе рассмотрения заявленных требований арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при обращении в регистрирующий орган КФХ "БИЯ" были представлены акты описи имущества, акт приема-передачи, а также постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество от 05.05.1998.

По результатам оценки указанных документов арбитражные суды пришли к выводу о том, что акты описи имущества, акт приема-передачи не могут являться основаниями для внесения в реестр записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Суды посчитали, что постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество от 05.05.1998 также не позволяют управлению совершить указанные регистрационные действия, поскольку не содержат в себе индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, на которое налагается такой арест.

Суды также установили, что определениями от 26.05.1999 и определениями от 17.05.1999 исполнительные производства по делам N А35-114/7, А35-244/7, А35-197/5, А35-27/5 были прекращены.

Поскольку в связи прекращением соответствующих исполнительных производств все назначенные судебным приставом-исполнителем меры по исполнению в соответствии со статьями 23, 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменяются, арбитражные суды сочли, что управление правомерно не внесло в реестр запись об аресте принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Поскольку в обязанности регистрирующего органа не входит истребование у судебного пристава-исполнителя данных о составе арестованного имущества, судами было отказано и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействий управления, связанных с ненаправлением соответствующего запроса в службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-4238/06-С22 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"