||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16358/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-605/2007,

 

установил:

 

ООО "Каспийгазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 305 160 рублей 74 копеек, начисленных на основной долг, взысканный в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2007 по делу N А15-1752/06.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение изменено, с ответчиков взыскано 461 276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков 4 010 980 рублей 20 копеек санкций (процентов и штрафа) за неисполнение денежных обязательств по контрактам от 26.05.1998 N 11, 23.02.1998 N 7, 31.05.2001 N 30, 31.05.2001 N 32 и 14.02.2002 N 05-9.

Решением от 11.03.2008 суд произвел замену истца его правопреемником ООО "ГазпромТрансгазМахачкала", в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение от 11.03.2008 в части отказа в иске отменено, иск удовлетворен частично, с администрации и учреждения в пользу общества взыскано 2 110 319 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 постановление в части удовлетворения иска отменено, в этой части отказано. В части взыскания штрафа в размере 404 500 рублей постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, которым разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества о взыскании процентов и штрафа является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга по договорам строительного подряда, рассмотренному арбитражным судом.

Из контрактов от 26.05.1998 N 11, 23.02.1998 N 7, 31.05.2001 N 30, 31.05.2001 N 32 следует, что выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение одного месяца со дня подписания сторонами акта о принятии работ.

Истец произвел расчет неустойки и процентов на сумму задолженности по актам приемки от 17.12.2001, 28.12.2001, 29.12.2001. Суд установил, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга по указанным актам согласно договорам истекали через месяц и три года после подписания актов. Соответственно, истекал в это же время срок и для применения дополнительных мер ответственности. Предъявление иска о взыскании долга не прерывало течение срока давности по требованию о взыскании процентов.

В связи с неполным выяснением обстоятельств приемки работ по контракту от 14.02.2002 дело в этой части следует направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-605/2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"