||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16304/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (Красноармейский пр., д. 9, г. Барнаул, 656049) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 по делу N А03-1206/08-19 Арбитражного суда Алтайского края по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 169 093 рублей убытков, связанных с предоставлением в апреле - июне 2007 года мер социальной поддержки педагогическим работникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по социальной защите населения Ребрихинского района Алтайского края, Комитет администрации Ребрихинского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.03.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, принят по делу новый судебный акт: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 169 093 рубля убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", Законом Алтайского края "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к

расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что убытки истца причинены неисполнением договора от 28.12.2006 N 9, заключенного между истцом и Комитетом по социальной защите населения Ребрихинского района Алтайского края, а не в результате неправомерных действий государственных органов, не может быть принят во внимание, так как не изменяет обязанности государства, установленной федеральным законом.

Судами обоснованно взыскана государственная пошлина со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ГУП "Алтайкрайэнерго" убытков, связанных с предоставлением льгот сельским педагогам, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Иные доводы заявителя (о недоказанности факта и размера понесенных истцом убытков; о незаконности вывода апелляционного суда о том, что акт сверки задолженности не может служить доказательством отсутствия задолженности) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1206/08-19 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"