||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16018/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-8718/08-53-102, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" о понуждении заключить договор субабонентского обслуживания на условиях проекта договора от 11.01.2008 N 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ответчика заключить договор субабонентского обслуживания от 11.01.2008 N 114 с истцом, на предложенных последним условиях, сроком действия с 01.10.2007 по 31.12.2008.

Суды руководствовались статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отопление и горячее водоснабжение спорного объекта производилось от сетей ответчика, имеющего соответствующий договор с третьим лицом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее - фабрика) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что фабрике принадлежало здание общежития, расположенного в городе Москве, теплоснабжение которого осуществлялось от теплового пункта, принадлежащего фабрике.

В соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.02.2007 N 3655-рзп общежитие переведено в жилищный фонд города Москвы и согласно распоряжению предприятия от 02.08.2007 N 302-08/07-02 принято в эксплуатацию.

Пунктом 26 плана мероприятий по передаче общежитий в муниципальный жилой фонд, подписанного сторонами 26-27 мая 2004 года, предусматривалось заключение между сторонами договора на транзит горячей воды и отопления. При этом, суды указали, что спорное здание значилось в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 0405003, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и фабрикой.

Для урегулирования вопроса обеспечения общежития тепловой энергией 16.10.2007 предприятие обратилось к фабрике с предложением о предоставлении проекта договора для обеспечения жилого дома тепловой энергией, в ответ на которое фабрика предложила предприятию заключить договор субабонентского обслуживания от 01.10.2007 N 06/10, представив два не подписанных экземпляра договора. Предприятие, подписав экземпляры договора с протоколом разногласий, направило их фабрике с сопроводительным письмом от 26.11.2007.

17.12.2007 фабрика направила предприятию два экземпляра договора субабонентского обслуживания 01.10.2007 N 06/10 в новой редакции, которые также не были подписаны, при этом, как установили суды, разногласия сторон касались только пункта 6.1 договора (о сроке действия спорного договора).

В порядке досудебного урегулирования спора предприятие с письмом от 14.01.2008 направило фабрике подписанный проект договора субабонентского обслуживания от 11.01.2008 N 144.

Поскольку данный договор фабрика не подписала и не вернула, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды учли, что фабрика является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии собственникам жилых помещений в общежитии, у предприятия отсутствует другая возможность по получению тепловой энергии, вместе с тем у фабрики имеются технические условия для оказания услуг по ее передаче.

Ссылка фабрики на отсутствие у нее статуса энергоснабжающей организации, вследствие чего она вправе отказаться от заключения спорного договора, несостоятельна. То обстоятельство, что основным видом деятельности фабрики не является оказание услуг по теплоснабжению, не свидетельствует об отсутствии у фабрики обязанности заключить спорный договор. При этом, ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) дала согласие на его заключение.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций об обязанности фабрики заключить договор в силу добровольно принятого на себя обязательства, отклоняется.

Учитывая содержание пункта 26 плана мероприятий по передаче общежитий в муниципальный жилой фонд, а также то обстоятельство, что фабрика в проекте договора субабонентского обслуживания от 01.10.2007 N 06/10 учла предложения предприятия по пунктам 2.1.1 и 3.1 договора, вывод суда о том, что своими конклюдентными действиями фабрика фактически обязалась заключить с предприятием указанный договор на предложенных последним условиях, является правильным.

Ссылка фабрики на то, что направленный ему проект спорного договора не содержал существенного условия о режиме подачи тепловой энергии, несостоятельна и направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод фабрики о том, что законом не предусмотрена обязанность заключения договора на прошедший срок отклоняется, поскольку распространение срока действия договора на период с 01.10.2007 не противоречит пункту 2 статьи 425 Кодекса.

Ссылка фабрики на то, что суды не дали правовой квалификации существующим правоотношениям сторон, отклоняется, так как выяснение данных обстоятельств, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8718/08-53-102 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"