||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16014/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ухтастрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А29-8256/2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтастрой" (далее - общество "Ухтастрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис") о взыскании 71 200 рублей долга, 3 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2008, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 отменено, в иске отказано.

Заявитель (общество "Ухтастрой") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что общество "Ухтастрой" (исполнитель) и общество "Стройтехсервис" (заказчик) заключили договор от 22.03.2007 N 32-07, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика выделять автотранспорт с водителем, строительную технику с экипажем, а заказчик - оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней со дня предъявления исполнителем счетов.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали типы транспортных средств и их стоимость за один м/час.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно сдавать исполнителю на автотранспорт оформленные справки, подтверждающие работу техники, подписывать акт выполненных работ, расчет между сторонами производится ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель предъявляет счета заказчику на основании справок и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Поскольку общество "Стройтехсервис" не оплатило направленные в его адрес обществом "Ухтастрой" счет-фактуру от 10.04.2007 N 97 на сумму 71 200 рублей за услуги экскаватора в количестве 80 м/часов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал оказания ответчику услуг, предусмотренных спорным договором.

Оснований для констатации злоупотребления ответчиком его правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие уклонения от участия в составлении форм первичной отчетности, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Ссылка общества "Ухтастрой" на установленный судами факт предоставления им ответчику техники с водителем, как на достаточное основание для удовлетворения иска отклоняется.

Спор между сторонами возник из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая, что истец не доказал выполнения им договорных обязательств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8256/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"