||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 15890/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 по делу N А21-4249/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 по тому же делу

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 20.12.2006 N 678-К, возврате 561 000 рублей аванса и взыскании 873 290 рублей пеней (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение культуры "НКЦ по охране памятников" (далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство указывает на то, что работы были выполнены ненадлежащим образом с нарушением сроков, что не учтено судами при принятии решения об отказе в иске о расторжении договора.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между агентством (государственный заказчик), учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (проектировщик) заключен государственный контракт от 20.12.2006 N 678-К, согласно которому общество выполняет разработку проектно-сметной документации на ремонтно-восстановительные работы в государственном учреждении культуры "Областная детская библиотека им. А.П.Гайдара" и передает готовую документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, учреждению, а агентство за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, обеспечивает оплату документации в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 870 000 рублей, из которых в качестве аванса согласно пункту 3.2 контракта проектировщику перечислено 561 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2006 N 522).

В соответствии с разделом 2 контракта сроки выполнения работ начинаются в течение 5 дней со дня подписания контракта, оканчиваются - в течение 5 месяцев с даты заключения контракта.

Ссылаясь на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, не выполнило работы в обусловленные сроки, агентство обратилось с настоящим иском в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта по качеству и срокам выполнения обязательств.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как установлено судами, согласно представленным сторонами документам, в процессе выполнения проектных работ общество неоднократно информировало агентство и учреждение об отсутствии у него технических условий и результатов инженерных изысканий, необходимых для завершения работ по контракту.

Вместе с тем, последнее техническое условие было получено ответчиком только 14.06.2007.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что государственный заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил проектировщику исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение обществом предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного государственного контракта.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Утверждения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и оценены судами и положены в основу вывода о допущенной кредитором просрочке. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4249/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"