||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 15852/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юрэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-61375/07-81-328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юрэнерго" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "ГиФ" (далее - общество), муниципальному унитарному предприятию "Астркоммунэнерго" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 03.11.2005 N 01-2/1-04, заключенного между истцом и вторым ответчиком, об обязании предприятия возместить фирме 3 150 000 рублей стоимости выполненных по указанному договору работ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика - 381 173 рублей 40 копеек, а с первого ответчика - 111 970 рублей 31 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Астрахани.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, с предприятия в пользу фирмы взыскан долг в сумме 1 675 000 рублей, проценты в сумме 205 826 рублей 20 копеек и расходы по госпошлине в сумме 15 341 рубль 17 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008.

Заявитель (фирма) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что во исполнение требований Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" между фирмой (исполнитель) и предприятием (заказчик) 03.11.2005 заключен договор N 01-2/1-04, в рамках которого исполнитель оказывал заказчику услуги по разработке программ и документов, необходимых для реорганизации второго ответчика в рамках реформирования системы энергоснабжения в городе Астрахани в соответствии с требованиями указанных выше федеральных законов.

Также, между фирмой и обществом заключен договор поручительства от 25.07.2006, согласно которому общество несет перед фирмой солидарную ответственность за исполнение предприятием указанного договора и дополнительного к нему соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007 по другому делу (N А06-7378/2006-22), договор от 03.11.2005 N 01-2/1-04 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу (первому ответчику), суды руководствовались положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, исполнение которого обеспечено поручительством, признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, акты сдачи-приемки оказанных услуг, иные документы в подтверждение выполненных работ, суды пришли к выводу, что фирма документально не подтвердила факт оказания предприятию услуг на сумму 1 475 000 рублей.

На момент подписания акта сдачи-приемки работ на указанную сумму, генеральный директор предприятия (подписавший акт) был уволен, то есть не являлся лицом, полномочным подписывать документы от имени предприятия. Какие-нибудь другие доказательства выполнения работ на сумму 1 475 000 рублей истцом не представлены.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61375/07-81-328 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"