||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 16692/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Макаревича Олега Александровича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002-1/235 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" (далее общество, истец) о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.06.2003 в связи с утратой исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235 по иску закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" к Макаревичу Олегу Александровичу о взыскании убытков

другие лица, участвующие в деле - управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2008, заявление удовлетворено, обществу выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Макаревич О.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено по истечении срока на принудительное взыскание, так как исполнительный лист был отозван обществом в декабре 2005 года и возвращен ему с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; не доказан факт утраты исполнительного листа; не исследованы материалы исполнительного производства, а повторная выдача исполнительного листа без учета частичного исполнения по нему приведет к нарушению прав должника; заявление подано лицом, не являющимся стороной в деле, а процессуальное правопреемство судом не производилось; Макаревич О.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по настоящему делу с Макаревича Олега Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" взыскано 21 294 149 рублей убытков, выдан исполнительный лист от 11.06.2003, возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением в сумме 8 000 104 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии исполнительного листа у взыскателя (общества), обращавшегося в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о непоступлении в адрес взыскателя исполнительного листа от службы судебных приставов, а также об отсутствии исполнительного листа в подразделении службы судебных приставов, о чем взыскателю сообщено письмом от 11.03.2008.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В связи с этим довод заявителя о недоказанности факта утраты исполнительного листа не может быть принят.

Утверждая, что дубликат исполнительного листа выдан судом по истечении срока на принудительное исполнение, заявитель ссылается на то, что ранее выданный исполнительный лист был отозван обществом после частичного исполнения, что не свидетельствует о невозможности его исполнения, а поэтому после возвращения исполнительного листа в декабре 2005 года взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства срок не может исчисляться заново.

Между тем судом не установлено обстоятельств о том, что исполнительный лист был обществом отозван, соответствующие доказательства суду не представлялись, а поэтому довод заявителя в этой части не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Неосновательным является довод Макаревича О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа лицу, не являющемуся стороной в деле и при отсутствии процессуального правопреемства.

Этот довод обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны в случае ее выбытия, в частности, вследствие реорганизации юридического лица.

Однако в данном случае реорганизация юридического лица не осуществлялась, а был изменен тип общества - с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

При исполнении дубликата исполнительного листа суммы, взысканные по ранее выданному исполнительному листу, не подлежат взысканию повторно, в связи с чем доводы заявителя в этой части не основаны на нормах закона.

Довод заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялись судом кассационной инстанции и были отклонены как не подтвержденные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-23088/2002-1/235 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"