ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 16542/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу N А27-11825/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" к ООО "Железобетон" о взыскании 121 500 рублей предоплаты за непоставленный товар и 11 137 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ООО "Железобетон" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Железобетон" (поставщик) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2004 N 057/04/2004, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (продать), а покупатель принять и оплатить за товарный бетон и железобетонные изделия по согласованной спецификации.

Спецификация к договору в материалы дела не представлена.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплатой.

Согласно платежным поручениям от 27.07.2004 N 149, от 09.11.2004 N 327, от 09.11.2004 N 326 ООО "КРУ "Строй-Сервис" перечислило ООО "Железобетон" 82 596 рублей, 25 200 рублей и 77 850 рублей, с указанием "за бетон" и "автоуслуги по доставке бетона".

Поставщик произвел поставку товарного бетона марок М 200, М 300 на сумму 64 505 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 03.08.2004 N 97. Поскольку бетон на оставшуюся сумму в размере 121 500 рублей не был поставлен, ООО "КРУ "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор поставки незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о наименовании и количестве товара, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора поставки и исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений разовой сделки купли-продажи, отменил решение арбитражного суда, удовлетворил иск.

Принимая во внимание, что истцом произведено перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически полученного товара, при отсутствии доказательств передачи товара на сумму предварительной оплаты, апелляционный суд, сославшись на пункт 3 статьи 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими удовлетворению требования о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, суд оставил его без изменения, указав на то, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11825/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА