||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 16454/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосПром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-46712/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу

по иску ООО "РосПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкамень" о взыскании 656 025 рублей 83 копеек задолженности по договору от 10.05.2007 N 57.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ООО "РосПром" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "РосПром" (подрядчик) и ООО "Стройкамень" (заказчик) заключили договор от 10.05.2007 N 57 на поставку и монтаж тензометрических весов ВТВ-Д, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию железнодорожных весов ВТВ-Д на железнодорожном пути N 6 станции Леппясилта Октябрьской железной дороги со сдачей объекта в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании договора от 19.12.2006 N 55.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик в дополнение к пункту 1 договора обязуется обеспечить за свой счет энергоснабжение весового модуля.

Окончанием работ по договору является сдача железнодорожного пути N 6 в эксплуатацию и предоставление заказчику акта приемки пути в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ и ввод весов в эксплуатацию производятся с оформлением акта сдачи-приемки КС-2, КС-3 в течение 3 дней с момента проведения приемо-сдаточных испытаний. В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан подписать его и направить подрядчику, либо направить последнему мотивированный отказ. К договору сторонами подписаны два приложения: N 1 - локальная смета от 10.05.2007, N 2 - спецификация поставляемого оборудования на один комплект весов. В пункте 7 данной спецификации указан кабель МКЭШ 14 x 0,35 м (количество 100 м).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РосПром" указало, что выполнило надлежащим образом предусмотренные договором от 10.05.2007 N 57 работы по поставке, установке и монтажу названных весов, однако ответчик не исполнил встречные обязательства по обеспечению энергоснабжения весового модуля, что исключает составление акта сдачи-приемки и ввод в эксплуатацию весов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и отказывая истцу в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что принцип действия весов заключается в преобразовании нагрузки в электрический сигнал с помощью весоизмерительных тензорезисторных датчиков, с последующей его обработкой в цифровой вид прибором весоизмерительным и выводом информации на дисплей монитора компьютера и на печатающее устройство для регистрации.

Комплект поставки весов включает в себя грузоприемное устройство (ГПУ), программно-технический комплекс (ПТК) и сигнальный кабель. При этом ГПУ и ПТК находятся на удалении друг от друга.

Для передачи электрического сигнала от ГПУ на ПТК для последующей обработки в цифровой вид используется сигнальный кабель, который должен быть определенным образом уложен в грунт. Поскольку кабель МКЭШ 14 x 0,35 м согласно спецификации поставляемого оборудования на один комплект весов ВТВ-Д (приложение N 2 к договору) входит в данный комплект, то монтаж весов будет невозможен без монтажа кабеля. Следовательно, монтаж кабеля является обязанностью истца в соответствии с пунктом 1 договора. Поскольку монтаж кабеля истцом не произведен, проверка и ввод в эксплуатацию весов невозможны.

Довод истца о том, что монтаж кабеля не является составной частью предусмотренных договором от 10.05.2007 работ по установке и монтажу весов, не был принят судами во внимание, поскольку в предмет договора входит обязанность истца по монтажу весов, то есть всех элементов оборудования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-46712/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"