||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 16300/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П. Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 по делу N А76-23484/2007-51-566/20 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.05.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Техномаш", специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации - Российский Фонд федерального имущества, Министерство финансов по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Автодорстрой-1" просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств, а также допущенные нарушения в применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Автодорстрой-1" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Автодорстрой-1" является должником по сводному исполнительному производству N 1604, возбужденному на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области, постановлений налоговой инспекции о взыскании денежных средств в сумме 5 054 454 рублей 14 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.05.2007 о наложении ареста на принадлежащую ООО "Автодорстрой-1" как кредитору дебиторскую задолженность в сумме 15 000 000 рублей.

Согласно акту ареста (описи) дебиторской задолженности должника от 17.05.2007 дебиторская задолженность предварительно оценена в 1 000 000 рублей.

Поскольку ООО "Автодорстрой-1" с указанной оценкой не согласилось, для оценки дебиторской задолженности был привлечен специалист-оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", из отчета которого следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату оценки составляет 7 813 410 рублей.

При этом судебным приставом-исполнителем 21.06.2007 направлялось уведомление в Министерство строительства о том, что в случае обращения ООО "Автодорстрой-1" в Управление областного казначейства по Челябинской области за взысканием с Министерства строительства денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, денежные средства в сумме 6 133 066 рублей 85 копеек в первоочередном порядке подлежат перечислению на депозитный счет службы судебных приставов. Однако деньги на депозитный счет в течение трех месяцев не поступили.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период спорных правоотношений) и положений Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, а также принимая во внимание особенности определения ликвидности дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 и связанные с вынесением постановления действия по оценке арестованного имущества и составлению акта ареста (описи) дебиторской задолженности должника от 17.05.2007 являются законными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 по делу N А76-23484/2007-51-566/20 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"