||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 16214/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-24843/2007-12-567/175, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Севастьяновой Марины Валерьевны (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2006 N 04/4570

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2008, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 110203 рубля, а также судебные издержки и расходы по госпошлине, а в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны управляющей компании, поскольку ущерб причинен предпринимателю вследствие засора канализационного стояка в результате несоблюдения собственниками вышестоящих квартир правил пользования системой канализации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в августе 2007 года принадлежащее истцу на праве собственности помещение (магазин) по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 34 неоднократно затапливалось канализационными водами из-за засоров, вследствие чего предпринимателю были причинены убытки.

Полагая, что убытки причинены ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2006 N 04/4570, заключенному между Севастьяновой М.В. и ответчиком, предприниматель Севастьянова М.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исследовали условия договора от 01.09.2006 N 04/4570, установили объем обязательств управляющей компании по нему, исследовали и дали оценку доказательствам и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору, факта причинения предпринимателю убытков, причиненной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, а также их размера в удовлетворенной части.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии управляющей компании с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Вместе с тем, заявление не содержит доводов о том, в чем заявитель усматривает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-24843/2007-12-567/175 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.3008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"