||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N ВАС-16572/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Назиной Л.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 17.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6671/07-16/153, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Назина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Новосибирской области от 29.03.2007 N 2 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 117 340 рублей, пени в сумме 35 346 рублей 47 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 842 рублей 40 копеек, и требования об уплате налога N 64 по состоянию на 16.04.2007 в оспариваемых суммах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 602 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 363 рубля 20 копеек, начисления единого налога на вмененный доход в сумме 104 428 рублей, пени в сумме 31 604 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 в части признания недействительным решения и требования инспекции, касающихся предложения уплатить налог в сумме 117 340 рублей, пени в сумме 35 346 рублей 47 копеек отменено, в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 21.03.2008 в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования об уплате налога и пени инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 117 340 рублей и пени в сумме 30 416 рублей 77 копеек по данному налогу, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и оценки доказательств по делу, характеризующих место осуществления розничной торговли, сделали вывод о том, что в данном случае для исчисления единого налога на вмененный доход подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-6671/07-16/153 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"