||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N ВАС-15914/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 20А), индивидуального предпринимателя Чиркова Н.Г. (659050, г. Барнаул, ул. Юрина, 208-109, для почтовой корреспонденции адрес: 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 4, юридическое агентство "Юка") о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2008 по делу N А03-12836/07-17 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Обь" (далее - общество "Обь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее-регистрационная служба), с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Чиркова Н.Г. (далее - предприниматель Чирков Н.Г., предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - общество "Агротрейд"), о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации перехода к обществу "Агротрейд" зарегистрированного за предпринимателем Чирковым Н.Г права собственности на 89/100 долей в объекте недвижимости-автомобильной газозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46, и о понуждении регистрационной службы устранить допущенное нарушение.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008, решение суда первой инстанции от 11.02.2008 отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации перехода к обществу "Агротрейд" права собственности на упомянутую долю в недвижимом имуществе, которое было зарегистрировано за предпринимателем Чирковым Н.Г., и обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Обь".

Заявители - предприниматель Чирков Н.Г. и общество "Агротрейд" просят отменить обжалуемые судебные акты, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судами неправильно применены нормы материального права по вопросу о государственной регистрации права за обществом "Агротрейд" на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании за ним права собственности. По мнению заявителей, независимо от судебных актов по другим делам, в том числе, определения суда о запрете осуществления регистрационных действий, и наличия такой записи у регистрационной службы, могла быть осуществлена регистрационная запись о праве собственности на спорную долю в имуществе за обществом "Агротрейд", так как это общество в других делах не участвовало. Заявители также указывают на нарушения норм процессуального права, так как общество "Обь" избрало ненадлежащий способ судебной защиты, и дело по его требования подлежало рассмотрению судом по правилам особого производства. Заявители полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, с нарушением их прав и законных интересов, а также с нарушением интересов неопределенного круга лиц. Общество "Агротрейд" ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 27.02.2007 по другому делу N А03-8786/06-11 в обеспечение заявленного обществом "Обь" требования к предпринимателю Чиркову Н.Г. о признании недействительным зарегистрированного за сторонами по этому делу права долевой собственности на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по указанному адресу, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 89/100 долей, принадлежащих предпринимателю Чиркову Н.Г. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного определения суда по результатам возбужденного исполнительного производства была внесена запись об аресте спорного объекта и запрете осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности предпринимателя Чиркова Н.Г. на 89/100 долей в указанном объекте недвижимого имущества.

Однако, при наличии упомянутого запрета на совершение регистрационных действий регистрационная служба произвела запись о переходе права собственности на указанную долю в имуществе от предпринимателя Чиркова Н.Г. к обществу "Агротрейд", и названному обществу выдано свидетельство от 23.07.2007 о государственной регистрации права собственности на долю в спорном имуществе. Указанная регистрационная запись произведена на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2007 по другому делу N А03-318/07-24 об изменении способа и порядка исполнения принятого по этому делу судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение между предпринимателем и обществом "Агротрейд" по передаче последнему денежных средств в сумме 3 120 000 руб., и в связи с неисполнением предпринимателем мирового соглашения суд определил, что взамен денежных средств предприниматель передает в собственность названному обществу принадлежащее предпринимателю право долевой собственности в размере 89/100 долей в спорном объекте недвижимого имущества.

Отменяя решение суда по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что на основании определения суда от 08.06.2007 по делу N А03-318/07-24 не могла быть совершена регистрационная запись о переходе к обществу "Агротрейд" права на 89/100 долей в спорном объекте, поскольку имелся запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в указанном имуществе к иным лицам на основании определения суда, принятого по другому делу N А03-8786/06-11, который в установленном порядке не был изменен или отменен.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2007 по делу N А03-8786/06-11 был удовлетворен иск ООО "Обь", заявленный к предпринимателю Чиркову Н.Г., о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на 89/100 долей в праве собственности на спорную автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по указанному адресу.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2006 по делу N А03-16295/25 были признаны незаключенными договор и соглашение, оформленные между обществом "Обь" и предпринимателем Чирковым Н.Г., на основании которых была осуществлена государственная регистрация за ними прав собственности на доли в спорном объекте, расположенном по названному адресу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о том, что действия по регистрации права собственности на спорную долю в недвижимом имуществе за обществом "Агротрейд" произведены регистрационной службой в нарушение требований статей 16, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушают права и законные интересы общества "Обь", имеющего правопритязания на спорную долю в объекте, в отношении которого существовал наложенный судом запрет на проведение регистрационных действий, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводам заявителей о том, что действиями регистрационной службы, которая при наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта произвела государственную регистрацию перехода к обществу "Агротрейд" права собственности на долю в имуществе, ранее принадлежавшую предпринимателю Чиркову Н.Г., не нарушены права общества "Обь", была дана правовая оценка, и они не признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу и другим названным делам, и не признаны соответствующими законодательству.

Доводы заявителей о том, что общество "Обь" избрало ненадлежащий способ судебной защиты, и дело не подлежало рассмотрению судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучены судом кассационной инстанции и признаны неосновательными, исходя из того, что предметом заявленного требования являлось признание незаконными действий государственного органа, и общество "Обь" вправе было заявить такое требование на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем это дело подлежало рассмотрению судом с особенностями, предусмотренными главой 24 названного Кодекса. Общество "Агротрейд" было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Анализ доводов, изложенных в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителей, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению поданное обществом "Агротрейд" ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-12836/07-17 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"